Ammesso e non concesso che sia una buona cosa, non penso affatto che questa legislatura finirà prima del previsto. E non per questione di lotte di Palazzo, fra chi è favorevole a una nuova tornata elettorale e chi preme per un esecutivo tecnico di transizione, che invece potranno ricomporsi. Semplicemente perché se è vero che il berlusconismo – come sistema di potere sostenuto dall’entusiasmo di una maggioranza popolare – è finito, non è invece per nulla finito Berlusconi. E perché un sistema di potere possa essere «chiuso» si devono concludere i conti con chi lo ha incarnato. Separare le due cose, il berlusconismo e Berlusconi, consente un’accentuazione dell’analisi e dell’alternativa o sul versante idelogico, morale, concettuale – la gobettiana «autobiografia d’una nazione», insomma il berlusconismo come pancia e cuore degli italiani da modificare con un lungo processo di disintossicazione – o sul versante politico – i ribaltoni, i comitati di salute pubblica o di liberazione nazionale, il distacco di pezzi della maggioranza, i governi tecnici di transizione – ma non affronta e risolve l’unico vero problema: che fare di Berlusconi dopo averlo deposto? Anzi, qual è la soluzione per Berlusconi prevista prima da un qualunque nuovo sistema di potere?

Berlusconi non è più lo stesso della «scesa in campo», dei «professori», del «liberalismo». La differenza di adesso con un Berlusconi già sconfitto da Prodi o incartato nel ribaltone di D’Alema e Bossi sta nell’incarognirsi del berlusconismo, nel passaggio dalla sua fase aurorale e espansiva alla fase del declino: oggi Berlusconi non accetterebbe affatto di limitarsi a essere il capo di un’opposizione che briga in tutti i modi e aspetta la rivincita elettorale come accadde per i ventimila voti di scarto nell’ultimo scontro con Prodi – e già allora fece una gran fatica a accettarlo. Oggi Berlusconi sarebbe pronto a mandare all’aria tutti i tavoli. Dopo di Me, il diluvio. Forse non si porta fino in fondo nelle conseguenze speculative la valutazione che pur si fa del carattere antidemocratico, populista e imperiale del regime berlusconiano, la valutazione che pur si fa della corruzione operata dal berlusconismo negli animi del suo elettorato sulla falsità del sistema democratico e sull’elemento della forza – denaro, fango, dossier dei servizi, imbonimento – che è necessaria, «per natura», per farsi largo. Berlusconi e il suo regime e i suoi manutengoli sono sul serio antidemocratici – magari lo sono progressivamente diventati –, e stanno piano piano bruciando i ponti della loro appartenenza alla democrazia repubblicana. Il punto di non ritorno è stato abbondantemente superato: tra l’altro, anche sul piano personale, moltissimi dei «gerarchi» berlusconiani sanno benissimo che dopo Berlusconi non avranno più una carriera politica, cioè un qualche potere, denaro, visibilità e tutto il resto. Nessuno di loro, come noi d’altronde, può immaginare cosa potrebbe essere un post-berlusconismo senza Berlusconi. Dopo di Lui, il diluvio.

Il berlusconismo non è il potere democristiano, con i suoi cento cavalli di razza che si scambiavano ruoli e funzioni nelle battaglie spietate di correnti, usando fango e dossier dei servizi, assicurando comunque stabilità istituzionale nella continua fibrillazione. Il potere democristiano era comunque «lo» Stato, «le» Istituzioni. Il berlusconismo è l’anti-Stato, spazza via le istituzioni. E il berlusconismo non è il craxismo, benché il craxismo sia stato l’unico potere politico che in qualche modo ne richiama la forza centrifuga – in Craxi era il decisionismo, in Berlusconi il populismo del leader contro i lacci del parlamentarismo che non lo farebbero governare. Ma il craxismo operava ancora tutto dentro la democrazia parlamentare rappresentativa, cioè tutto dentro un’Italia divisa per appartenenza e casacche ideologiche e partitiche, per lobby e poteri. Per molti versi – l’apertura alla destra, l’ostinazione contro l’arroccamento comunista – ne ampliava anzi la rappresentatività e la possibilità di alleanze interne. Il berlusconismo invece ha profittato della debolezza e della crisi della democrazia rappresentativa per costruire un rapporto diretto tra un leader e un popolo: se cade l’uno, cade l’altro. Così, mentre le inchieste giudiziarie di Tangentopoli incrinavano un potere, creando un vuoto, e aggregavano pezzi differenti di opinione e rappresentanza, le inchieste giudiziarie di adesso sono vissute da quel “popolo” come un attacco diretto al proprio “leader” e, di conseguenza, uno stringerglisi intorno. Chi vive nel Palazzo e vede i propri giochi di alleanze come possibili levatrici di nuovi scenari post-berlusconiani sottovaluta, e spesso non conosce affatto, il potere di coinvolgimento che Berlusconi ha esercitato sulla massa del suo “popolo” e il potere di schieramento dei suoi manutengoli, volontari, coordinatori e gerarchi. Considera che, alla fine dei giochi, la gente accetterebbe qualsiasi risultato i giochi di Palazzo potrebbero determinare. Non è così, proprio per nulla. Più le inchieste giudiziarie lo attaccano o lo coinvolgono – dagli scandaletti alla cricca – più il popolo berlusconiano diventa cattivo, proprio come sempre più incattivito diventa Berlusconi.

Il berlusconismo non è più l’anomalia di una democrazia con caratteri di regime, ma l’anomalia di un regime con caratteri di democrazia. Io credo che il problema posto da Fini – lo cito perché è una «voce di dentro», uno che ha sciolto un partito per aderire a un altro, Fini non è Occhetto – sulla «legalità» vada riferito non tanto alle questioni giudiziarie di questo o quel rappresentante della maggioranza e dei comportamenti etici di chi esercita il potere ma «alla» questione della legalità democratica, repubblicana. È curioso ma non poi tanto – i sentimenti personali, il disamoramento, sono parte intera della vita pubblica – che lo stesso sconcerto che si ritrova oggi nelle parole di Fini somigli allo sconcerto che traspariva dalle parole della lettera aperta della signora Lario in pieno «scandalo papi» e selezione di veline per il parlamento: qui la disillusione era tutta personale per diventare pubblica, in Fini è viceversa.

Non c’è un Hammamet per Berlusconi. E se non c’è un Hammamet e meno che mai può esserci una presidenza della Repubblica che possa essere così svolta, la domanda ritorna: dove mettere un Berlusconi sconfitto, un uomo determinato a sfasciare tutto, sapendo benissimo, come sa, che la sua sconfitta politica sarebbe l’inizio della sua rovina personale e quindi disposto, piuttosto che cedere, a portare alla “ruina” il paese intero?

E di concerto: dove mettere il «popolo berlusconiano» sconfitto, rabbioso?

È un ragionamento con venature pessimistiche, il mio, ma, devo averlo già detto, non credo esista una soluzione autarchica al problema rappresentato da Berlusconi. Almeno a breve. Un regime non prevede la propria scomparsa per crescita della forza dell’opposizione. Sta di fatto che gli unici poteri che criticano, rallentano, ostacolano il berlusconismo sono “extraparlamentari” – magistratura, industria, giornalismo, che insieme però non fanno un “partito”. Sta di fatto che l’unico vero stop al decreto sulle intercettazioni che ha costretto lo schieramento maggioritario a frenare e accettare le modifiche è passato solo quando dall’America sono venute delle contrarietà.

Ma in questo momento, con una crisi economica ancora cruda e crudele, non credo minimamente che nello scenario internazionale vi sia chi potrebbe accelerare per chiudere l’era berlusconiana. Semmai, si tende alla stabilità, anche a una parvenza: troppi tavoli sono aperti, dalla guerra al petrolio, dalla Russia all’economia.

Se è vera anche una minima parte delle dichiarazioni di Ciancimino junior sullo scenario che portò all’ascesa di Berlusconi c’è poco da star tranquilli. E io mi vado convincendo che la distillazione di verità del rampollo di don Vito – o di chi per lui – stia raccontando non tanto quel che è accaduto quanto ventilando quel che potrebbe accadere.

Ovviamente, spero proprio di sbagliarmi. Ma la coda del berlusconismo sembra proprio avvelenata.

Mortale.