Commenti a: Immunità parlamentare, perché no?

Di: Travel Deals

Travel Deals — Fri, 03 Jun 2011 23:44:30 +0000

Travel Deals…

[...]several online sites that are detailed under, via our own opinion are surely really worth viewing[...]…

Di: Giovanni De Caprio

Giovanni De Caprio — Fri, 04 Mar 2011 08:56:14 +0000

ma che bel quadretto…..non c’è che dire, l’Italia indignata e moralista, i paladini dell’etica, pronti a tagliarsi un paio d’organi ( non dico quali…..) pur di liberare il Paese dall’odioso miliardario. Perfino chi , come la senatrice Chiaromonte o Piero Sansonetti, dimostra di non aver smarrito il buonsenso e la capacità di ragionare, viene cassato senza pietà dal popolo della dignità e dei musetti contratti. Se non ricordo male della mia adolescenza, negli anni in cui la sinistra faceva la sinistra e i giacobini non erano ancora nati, la difesa delle garanzie, la tutela dei diritti civili, erano la bandiera della sinistra illuminata. Ricordo nei cortei ” se vedi un punto nero spara a vista o è un carabiniere o un fascista”. Come cambiano i tempi. E come cambiano i compagni.

Di: Toni33

Toni33 — Tue, 01 Mar 2011 23:38:45 +0000

La proposta della senatrice Chiaromonte di reintroduzione della immunità parlamentare ha il pregio di voler porre fine ad uno scontro politico-istituzionale che paralizza il Paese.In sostanza si usa un mezzo che vale rimedio per il raggiungimento del fine che dovrebbe essere la pacificazione generale.Ma le cose non stanno così.E per capire a fondo è opportuno partire dai motivi che indussero i costituenti ad introdurre in Costituzione la immunità per i parlamentari.Durante il ventennio fascista opinioni non in linea con il regime erano punite con la persecuzione,o nei casi meno gravi con la galera.Era quindi necessario impedire che il parlamentare non fosse libero di esprimere le proprie opinioni e metterlo al riparo da possibili incriminazioni.Era questa la ratio ispiratrice della norma costituzionale.Altra cosa sono i reati comuni,taluni gravissimi,dei quali il parlamentare è accusato di aver commesso durante l’esercizio del mandato,o addirittura prima dell’ingresso in politica.Ora,concedere il beneficio del differimento dei processi,come propone la senatrice Chiaromonte,a parte il contrasto con il principio di uguaglianza di tutti i cittadini dinanzi alla legge,è sicuramente un grave vulnus allo Stato di diritto,già pesantemente violato dalla presenza nelle istituzioni di certi personaggi.Nè si può far finta di niente se la Corte dei Conti si allarma per l’aumento degli odiosi reati di moda,la corruzione e la concussione.Ma pure a volerne apprezzare i buoni propositi,la senatrice Chiaromonte si renda conto che Berlusconi non cerca la serenità per governare,ma insegue la impunità e lo fa attraverso una serie di leggi che oltre ad offendere il diritto rischiano di aggravare le già disastrose condizioni della giustizia.Per quanto accade nella vita pubblica servirebbe invece una stretta nel senso che chi è inquisito non può candidarsi ad assumere cariche pubbliche,ed il parlamentare indagato deve rassegnare il mandato.
Le istituzioni hanno bisogno di un bagno purificatorio che le affranchi dall’inquinamento in cui versano.Altro che immunità!

Di: Giuseppe Bianchi

Giuseppe Bianchi — Fri, 25 Feb 2011 15:42:36 +0000

Ho sempre considerato il diritto come qualcosa che vada interpretato in favore dei bisogni della gente e non del potere. Da quanto leggo riproporre questo patto bipartisan sull’immunità parlamentare servirebbe a garantire ai due poteri dello Stato di non interagire in nome della propria autonomia. Credo che questo sia un tipico esempio di come si possa in una democrazia , erroneamente individuare l’organo di potere in se come destinatario assoluto del diritto.

Di: Vittorio Pappo

Vittorio Pappo — Fri, 25 Feb 2011 11:42:43 +0000

Forse ci si dimentica che con l’attuale legge elettorale maggioritaria, che assegna la maggioranza assoluta dei seggi in Parlamento al Partito o coalizione più votata l’immunità per i membri della maggioranza diventerebbe automaticamente anche impunità certa, e questo anche credo per la minoranza. Solo un sistema elettorale perfettamente proporzionale, come era quello vigente al tempo dei padri costituenti, potrebbe giustificare l’immunità parlamentare.

Di: nicola fiorillo

nicola fiorillo — Fri, 25 Feb 2011 11:10:53 +0000

Dissento del tutto. La situazione politica italiana, già da anni prima di Berlusconi, è ben diversa dal 1948, quando entrò in vigore l’attuale Costituzione. In Italia c’è una completa frattura ed incomprensione tra classe politica e popolazione : forse i parlamentari sanno cosa significa avere un parente che deve aspettare ore in una corsia affollata di pronto soccorso o cosa significa salire quotidianamente su mezzi pubblici affollati o cosa significa fornire di carta igienica i propri figli che vanno a scuola perché nella scuola manca?
Una reintroduzione dell’immunità imbestialirebbe gli italiani che proprio non la capirebbero; qualora ,senza la maggioranza parlamentare dei due terzi, fosse sottoposta a referendum approvativo(che non avrebbe quorum) l’80% degli italiani sicuramente la boccerebbe, a giusta ragione.

Di: mario

mario — Thu, 24 Feb 2011 14:48:47 +0000

sto aspettando con ansia gli articoli: “Farsi la minorenne. E che sarà mai?”, “Dire balle in Parlamento. Come se la verità fosse sta figata” e l’imperdibile “Il mio diritto a non capire una minchia pensando di essere intelligentissimo”.

Non so come avete fatto a costruire questo software mentale che, grazie a raffinatissimi e articolatissimi algoritmi, riesce sempre ad ogni questione a scacare una risposta perfettamente in linea con l’attuale maggioranza.

l’immunità nasce per difendere il parlamento dal fascismo + berlusconi vuole l’immunità = berlusconi è un antifascista.
le mignotte sono di sinistra + berlusconi va a mignotte = berlusconi è di sinistra
bravi veramente.

Di: Mattia

Mattia — Thu, 24 Feb 2011 12:42:15 +0000

Ma un momento peggiore per ritornare a parlare di immunità, non lo si poteva scegliere?

Autolesionismo alè…

Di: marco tarantino

marco tarantino — Thu, 24 Feb 2011 07:43:46 +0000

I nostri padri costituenti venivano da una dittatura che, se pur sconfitta politicamente, aveva ancora una certa forza sociale e un certo potere, e c’era la necessità di permettere alla classe politica di poter esercitare la propria funzione senza condizionamenti e limitazioni. E’ per questo che era nata l’immunità parlamentare, non certo per proteggere i politici con uno scudo che permettesse loro di delinquere allegramente essendo al di sopra della legge.
Reintrodurla ora, in un momento in cui non mi pare che vi sia un attacco alla libertà di azione politica (perlomeno non dai poteri occulti dello stato) mentre invece vi è un livello di corruzione della classe politica altissimo (citando la corte dei conti), mi pare sbagliato, controproducente e anche autolesionista.